Diyarbakır 1. Bitiren Mahkemesi, spor yapmak üzere üyelik kaydı yaptıran ancak Kovid-19 salgını nedeniyle ittifak kapsamındaki hizmeti alamayan kişinin spor salonuna ödediği ücretin iadesine değişmeyen verdi.

E.Y, biçim Kayapınar ilçesindeki tıpkısı spor salonuna 25 Gücük Ay 2020’de kayıt yaptırdı. E.Y’nin evvelce ifa yaptığı spor salonu salgın tedbirleri kapsamında 18 Mart 2020’de eğreti yerine kullanıma kapatıldı.

Salgın koşullarında belirsizliğin sürmesi zımnında E.Y, işletme sahibine sözleşmesini tek yönlü gölgelendirmek istediğini belirtti.

İşletmeciden müspet karşılık alamayan E.Y, tüketici yargıcı heyetine başvurdu. Mütemmim hakem heyeti ücretin E.Y’ye iadesi yönünde karar verdi.

İşletmenin bu karara itiraz etmesi üstüne dosya, Diyarbakır 1. Mütemmim Mahkemesine taşındı.

İşletmenin itiraz dilekçesinde, “Müddeialeyh, spor salonuna üyelik yaptırmış ve sonraları salgını esbabımucibe göstererek sözleşmeyi tek yönlü mat etmek istemiş, tüketici yargıcı heyetine başvurmuştur. Heyet 2 bin 291 liranın davalıya iadesine karar vermiştir. Bu kararın iptaline değişmeyen verilmesini arzu ediyoruz.” denildi.

E.Y’nin avukatı ise tüketici yargıcılar kurulu vasıtasıyla verilen kararın asıllar ve yasaya uygun olduğunu belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesi talebinde bulundu.

“Spor hizmetinin ücretinin ödenmesi, verilen hizmet oranında murat edilecektir”

Dosyayı değerlendiren mahkemenin tüketici lehine verdiği kararda şu ifadeler kayran aldı:

“Bu kapsamda spor hizmetinin ücretinin ödenmesi sunulan hizmet oranında irade edilecektir. Davalının müddei şirkete kayıt yaptırdığı, 22 dolaşma hizmetten faydalandığı ve Kovid-19 sebebiyle davacı şirketin sözleşmede öngörüldüğü şekilde edimini namına getiremediği anlaşılmaktadır. Hakem heyetinin kararının durumunda olduğu görülerek, davacının davasının reddine karar verilmiştir.”